Prof. Ernesto Calvo
Clases: Lu y Ju 10-12hs.
E-mail: ecalvo@velocom.com.ar
Al grito de “Sufragio efectivo, No reelección”, el México revolucionario de 1910 se alzó contra las reglas electorales que sistematicamente permitían a Porfirio Diaz permanecer en el poder. El hecho de que ciertas reglas electorales puedan constituir un freno a la institucionalización del juego democrático no es un nuevo “descubrimiento” en el horizonte teórico-político contemporaneo. Por el contrario, el que diversas reglas puedan o no garantizar el caracter democrático de un régimen político ha sido ampliamente debatido durante años en la teoría política moderna. Pero, como se verá en este curso, distintas reglas electorales pueden al mismo tiempo ser consistentes con principios democráticos y distribuir recursos políticos –y económicos- a distintas poblaciones o grupos de electores en forma desigual. Estas distintas reglas pueden estimular o limitar el surgimiento de coaliciones electorales, pueden condicionar el futuro de alianzas políticas, o facilitar la emergencia de ciertos líderes en desmedro de otros. En debates recientes sobre modelos electorales y coaliciones distributivas se ha dado el nombre de “equilibrios estructuralmente inducidos” (structurally induced equilibria) a este tipo de reglas que condicionan –o fuerzan- el tipo de resultados electorales que pueden emerger en un determinado contexto político.
Este seminario sobre La Economía Política de las Elecciones Federales pretende proveer a los estudiantes de herramientas teóricas y técnicas para entender y estimar el impacto que distintas reglas e instituciones federales tienen en la distribución de recursos políticos y económicos sobre distintos grupos de electores. Con ese objetivo, modelos formales (spatial voting models) y estadísticos serán introducidos teóricamente y, a su vez, en forma aplicada a un proyecto de investigación a desarrollar en forma colaborativa en el seminario. Cada estudiante del seminario podrá elegir una problemática de investigación para la cual deberá:
a) Presentar una hipótesis/argumento teórico y/o histórico ligada a la temática del seminario.
b) Construir o ampliar una base de datos (el seminario ya dispone de varias bases de datos).
c) Describir y estimar relaciones que se desprenden de dicha base.
d) Escribir un reporte/artículo/ensayo en el cual se problematizen los resultados.
Las lecturas obligatorias del seminario serán minimamente metodológicas. La mayor parte de los textos estarán enfocados a problemas políticos sustantivos sobre federalismo, elecciones, clientelismo y coaliciones distributivas. Por tanto, daré soporte metodológico externo en SPSS, STATA, EXCEL, ACCESS, etc.; y a nivel teórico en temas de estadística (scatterplots, regresión y especificación de modelos). Estudiantes de fuerte base metodológica podran sacarle jugo a los problemas técnicos que serán abordados, estudiantes más preocupados con la temática sustantiva que este seminario aborda podrán darle una perspectiva mas teórica/histórica a sus papers finales. Varios de los artículos de este seminario se encuentran en ingles. Yo daré soporte si existe terminología fuera de lo habitual (gerrymandering, OLS, home-rule, etc.) pero la formación de un grupo de lectura puede ser de utilidad si existen dificultades con el idioma.
20% Participación.
30% Elaboración de propuesta individual y base de datos.
50% Escrito Final.
Ames, B. (1995). “Electoral Strategy Under Open-List Proportional Representation.” 39(2): 406-28.
Botana, N. R. (1984). El Orden Conservador, .
Calvo, E. F. and J. M. h. Abal Medina, Eds. (2001). El Federalismo Electoral Argentino: Sobrerrepresentación, Reforma Política y Gobierno Dividido en la Argentina. Buenos Aires, EUDEBA.
Calvo, E. F. and J. M. h. Abal Medina (2001). “Institutional Gamblers: Majoritarian Representation, Electoral Uncertainty, and the Coalitional Costs of Mexico´s Hybrid Electoral System.” Electoral Studies Forthcomming.
Cox, G. W. and O. Amorin Neto (1997). “Electoral Institutions, Cleavage Structures, and the Number of Parties.” American Journal of Political Science 31(1): 149-174.
Cox, G. W. and J. Katz (1999). “The Reapportionment Revolution and Bias in US Congressional Elections.” American Journal of Political Science 43(3): 812-841.
Dominguez, J. and J. McCann (1995). “Shaping Mexico´s Electoral Arena: The Construction of Partisan Cleavages in the 1988 and 1991.” American Political Science Review. 89(1): 34-48.
Fiorina, M. P. (1994). “Divided Government in the States: A byproduct of Legislative Professionalism.” American Political Science Review. 88(2): 304-316.
Fiorina, M. P. (1999). “Further Evidence of the Partisan Consequences of Legislative Professionalism.” American Journal of Political Science 43(3): 974-977.
Gibson, E. and T. G. Falleti (2001). Unity by the Stick: Regional Conflict and the Origins of Argentine Federalism. Paper prepared for presentation at the International Political Science Association 2000 International Congress, Quebec City, Canada, August 1-4, 2000.
Habibi, N., C. Huang, et al. (2001). Decentralization in Argentina. CENTER DISCUSSION PAPER (Yale). New Haven: 57.
Jones, M. P. (1998). “Gender Quotas, Electoral Laws, and the Election of Women: Lessons from the Argentine Provinces.” Comparative Political Studies(31): 3-19.
Jones, M. P., S. Saiegh, et al. (2000). Políticos Profesionales-Legisladores Amateurs. CEDI. Buenos Aires.
King, G. (1989). “Representation Through Legislative Redistricting: A Stochastic Approach.” American Journal of Political Science 88(3): 541-559.
Leiras, M. (2001). Instituciones de gobierno, partidos y representación política en las democracias de América Latina: Una revisión de la literatura reciente. Buenos Aires.
Mora y Araujo, M. and I. Llorente, Eds. (1980). El Voto Peronista: Ensayos sobre la Sociología Electoral Argentina. Buenos Aires, Editorial Sudamericana.
Pattie, C. J., R. J. Johnston, et al. (1995). “Winning the local vote: The effectiveness of constituency campaign spending in Great Britain, 1983-1992.” American Political Science Review. 89(4): 969-983.
Przeworski, A., S. Stokes, et al., Eds. (1999). Democracy, Accountability, and Representation. Cambridge Studies in the Theory of Democracy. Cambridge, Cambridge University Press.
Riker, W. H. (1964). Federalism. Origin, Operation, Significance. Boston., Brown and Co.
Riker, W. H. (1990). “Implications from the Disequilibrium of the Majority Rule for the Study of Institutions.” American Political Science Review. 74(2): 432-446.
Samuels, D. (1998). “The Absence of Centripetal Incentives in Double-Member Districts: The Case of Chile.” Comparative Political Studies 31(6): 714-739.
Samuels, D. (1999). “Incentives to Cultivate a Party Vote in Candidate-Centric Electoral Systems: Evidence from Brazil.” Comparative Political Studies 32(4): 487-518.
Smulovitz, C. and L. d. Riz (1996). Instituciones y Dinámica Política: El Presidencialismo Argentino. Reforma Institucional y Cambio Político. D. Nohlen and L. De Riz. Buenos Aires, CEDES-Legasa.
Snyder, R. (2001). “The Subnational Comparative Analysis.” Studies in Comparative International Development 36(1).
Snyder, R. and D. Samuels (2001). “Devaluing the Vote in Latin America.” Journal of Democracy 12: 146-59.
Steinmo, S., K. Thelen, et al. (1992). Structuring Politics. Cambridge, Cambridge University Press.
Stepan, A. (1999). Toward a New Comparative Analysis of Democracy and Federalism: Demos Constraining and Demos Enabling Federations. Paper presented at the conference on Federalism, Democracy, and Public Policy Centro de Investigación y Docencia Económicas, Mexico City, Mexico, June 14-15, 1999.
Tsebelis, G. and J. Money (1997). Bicameralism. Cambridge, Cambridge U.P.
Thelen y Steinmo; Structuring Politics. Cap. 1.
Riker, W (1980); Implications from the disequilibrium of majority rule for the study of institutions. (Versión Electrónica)
Riker (1964). Federalism.
Stepan (1999). Toward a New Comparative Analysis of Democracy and Federalism: Demos Constraining and Demos Enabling Federations. (Versión Electrónica)
Leiras (2001) Instituciones de gobierno, partidos y representación política en las democracias de América Latina: Una revisión de la literatura reciente. (Versión Electrónica)
Calvo y Abal Medina (2001), Prólogo y Cap.1.
Semana 4 (Agosto 27 y 29): Las grietas de las representación.
Przeworski, Manin y Stokes: Capítulos 1, 2 (Fearon), 4(Fejerhon), 6 (Stimson) y 7 (Cheibub y Przeworski).
Semana 5 (Septiembre 3 y 5): Evaluando “Distorsiones” electorales comparativamente en America Latina.
Snyder & Samuels (1999). Devaluing the vote: Latin America´s unfair elections (Versión Electrónica)
Snyder y Samuels (2001) en Calvo y Abal Medina, Cap 2.
Semana 6 (Septiembre 10 y 12): Partidos y Reglas Electorales I: Utilizando modelos formales para entender el impacto político de las reglas electorales.
Cox y Amorin Neto (1997). (Versión Electrónica)
Calvo y Abal Medina (2001), Cap. 3 y 4 de Calvo y Mark Jones.
Semana 7 (Septiembre 17 y 19): Laboratorio de Computación. Inducción Retrospectiva y Simulaciones Electorales.
Documento de trabajo.
Semana 8 (Septiembre 24 y 26): El Federalismo Argentino Como Problema de Representación
Botana (1984). Capítulos Selectos.
Debates de la Reforma Electoral de 1912.
Gibson y Falleti (2001). Unity by the Stick: Regional Conflict and the Origins of Argentine Federalism.
Parte 2: Sistemas Comparados
Semana 9 (Octubre 1 y 3): Argentina
Mora y Araujo Ed. (1980) El Voto Peronista. Introducción y Capítulos de Germani, P. Smith, y Mora y Araujo.
Smulovitz, C; Instituciones y Dinámica Política: El presidencialismo Argentino.
Mark P. Jones (2001). Capítulo 5 de Calvo y Abal Medina.
Mark P. Jones (1998); Gender Quotas, Electoral Laws, and the Election of Women: Lessons from the Argentine Provinces. (Versión Electrónica)
Semana 10 (Octubre 8 y 10): Brazil
Ames (1995) Electoral Strategy under Open-List Proportional Representation. (Versión Electrónica)
Samuels (1999), Incentives to Cultivate a Party Vote in Candidate-Centric Electoral Systems: Evidence from Brazil.
Semana 11 (Octubre 15 y 17): Chile
Magar, Rosemblum y Samuels (1998); On the absence of Centripetal incentives in double-member districts: The case of Chile.
Otro texto a definir.
Dominguez, Jorge & McCann, James. 1995. Shaping Mexico´s Electoral Arena: The Construction of Partisan Cleavages in the 1988 and 1991. (Versión Electrónica)
Diaz-Cayero (1999).
Calvo, E. y Abal Medina J.M (2000); Institutional Gamblers: Majoritarian incentives and electoral uncertainty in Mexico´s hybrid electoral system. (Versión Electrónica)
Semana 13 (Octubre 29 y 31): Inglaterra y EEUU
Cox y Katz (1999) The reapportionment revolution… (Versión Electrónica).
King and Gelman “Enhancing Democracy Through Legislative Redistricting”. (Versión Electrónica)
Pattie, Johnston y Fieldhouse (1995);Winning the local vote: The effectiveness of constituency campaign spending in Great Britain, 1983-1992. (Versión Electrónica)
Semana 14 (Noviembre 5 y 7): Laboratorio de Computación 2.
Modelizando sistemas electorales comparados.
Semana 15 (Noviembre 12 y 14): Agregación de preferencias y negociación intercamaras.
Tsebelis (1997); Bicameralism. Parte I y Parte III.
Semana 16 (Noviembre 19 y 21): Coparticipación, Descentralización y Política Electoral.
Porto & Sanguinetti (1998) Political Determinants of Regional Distribution in a Federation: Evidence from Argentina. UNLP.
Habibi, et.al. (2001) Descentralization in Argentina. (Versión Electrónica).
Falleti (2001) Federalismo y Descentralización Educativa en la Argentina. En Calvo y Abal Medina, cap 8.
Jones, Spiller, Sahieg y Tommassi. (2001) Políticos Profesionales-Legisladores Amateurs.
Fiorina (1994) Divided Government in the States: A byproduct of Legislative Professionalism.
Fiorina (1999) Further Evidence of the Partisan Consequences of Legislative Professionalism
Semana 18 (Diciembre 3 y 5): Discusión de Trabajos y Cierre.